Caídas en la acera, cruce de peatones y otras zonas públicas ¿cómo se reclaman?

Ante una caída en una acera o en al cruzar una vía pública, o en un paseo por un parque, o al asistir a una cita en un centro de salud u hospital, y producirse unos daños, se plantea si se pueden reclamar los mismos, y ello conlleva además otras muchas preguntas como: ¿qué jurisdicción es competente?, ¿cómo se cuantifican los daños?, ¿qué plazo se tiene para reclamar?

Así, se ha reunido en la presente publicación una selección de formularios, el procedimiento de forma esquemática, consultas jurídicas y múltiple jurisprudencia que pueden ayudar al esclarecimiento de dichas cuestiones, no solo al profesional ejerciente, sino a todo aquel que esté interesado en conocer cómo funciona la responsabilidad patrimonial de la Administración en dicho aspecto.

Publicación incluida con los siguientes servicios de suscripción:

Responsabilidad Civil, Seguro y Tráfico

Contenidos de esta publicación:

• ¿Cómo?, ¿en qué jurisdicción?, ¿a quién se reclama?

  Doctrina

  • Responsabilidad de las Administraciones Públicas.

    Departamento Jurídico de Sepín Administrativo

    Esquema

    Esquema.

  Consultas

  • Daños por caída en vía pública: ¿Responsabilidad de la Administración o del contratista?

    Departamento Jurídico de Sepín Administrativo

    Consulta

  Formularios

  • Reclamación de responsabilidad patrimonial contra ayuntamiento por caída en acera

  Jurisprudencia y Resoluciones

  • Las Administraciones responsables de los daños de la recurrente, por la caída en la vía pública, incluido El Canal de Isabel II a la que se encomendó la gestión de la vía responderán solidariamente de los daños

    TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 10.ª, 13-10-2016

  • La reclamación, que deriva de la caída de un pasajero en un tren, se enmarca en la actividad de prestación del servicio, luego el conocimiento está atribuido al Juzgado de Primera Instancia

    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 6-2-2017

  • Para la declaración de la responsabilidad patrimonial de la Administración hace falta la concurrencia de daño efectivo e imputable a la administración, que no obedezca a fuerza mayor y que se formule reclamación en plazo

    TSJ Andalucía, Granada, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 31-1-2017

• Aceras

  • Aplicación orientativa del Baremo: reducción en un 20% por la concurrencia de culpas. Interés legal del dinero desde la fecha de la reclamación en vía administrativa e intereses de demora desde el proceso judicial hasta el momento el efectivo pago

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 25-10-2016

  • Introdujo el pie en hueco de suministro agua; la pareja no advirtió, en pasos previos por la zona, que faltara ninguna tapa y el hecho de que hubieran desaparecido varias se presume causa de un tercero, sin caber responsabilidad

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 2, 19-1-2017

  • Concurrencia de culpas de la transeúnte y de la Administración por la caída en la vía pública, al probarse la falta de diligencia de ambos en el suceso

    TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 10.ª, 27-2-2017

  • La caída imprevisible de una piedra es atribuible a fuerza mayor y excluye el nexo causal necesario

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Lleida, n.º 1, 29-12-2016

  • Caída en la vía pública por tropiezo en pequeño socavón del pavimento: falta de mantenimiento de las vías públicas. Existencia de responsabilidad municipal y de la aseguradora. Indemnización: No resulta de aplicación obligatoria el Baremo

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 1-12-2016

  • Inexistencia de responsabilidad de los servicios municipales por caída en vía pública: falta de prueba: numerosas contradicciones ente la vía administrativa y la contenciosa y testimonios poco creíbles

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 9, 23-11-2016

• Paso de peatones

  • No puede exigirse a los ciudadanos que, además de estar atentos a las circunstancias de la circulación, atiendan a las irregularidades del paso de cebra; espacio habilitado; acreditación de lesiones con parte hospitalario y pericial médica

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Tarragona, n.º 2, 15-7-2016

  • La trampilla defectuosa se encontraba en la calzada y fuera del paso de peatones debiendo responder de los daños por la caída

    TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 16-11-2016

  • Caída al apoyar el pie en el bordillo entre calzada y acerado, altura que no tiene que ser idéntica en todos los casos, de donde se deduce que el accidente se debe exclusivamente a su propia conducta

    TSJ Andalucía, Granada, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 31-1-2017

  • Las caídas por desperfectos en un bordillo con caracter general no serán indemnizables excepto cuando el desperfecto esté en un paso de peaton

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 2, 25-4-2017

  • Las fotografías demuestran que se debió prestar mayor diligencia de conservación, procediendo indemnizar al lesionado por la caída

    TSJ Andalucía, Sevilla, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 4.ª, 25-7-2017

• Calzada

  • Caída con motocicleta en carretera en obras: posible falta de señalización. Debe prevalecer lo informado por la guardia civil de tráfico. Ausencia de prueba de relación de causalidad

    TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 22-2-2017

  • Responsabilidad de la administración por caída en ciclomotor debido a mal estado del firme con badenes y baches: Titularidad estatal o municipal de la vía en la que ocurrieron los hechos: prueba de la cesión

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 2, 25-1-2017

  • Responsabilidad patrimonial por caida debida a un socavón existente en la calzada: que el peatón debía pisar para poder subir al vehículo aparcado. Acreditan los hechos las testificales y la constancia de anteriores quejas vecinales

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 2, 20-1-2017

  • Caída en la calzada; Informe del Jefe de Sección de Conservación: no hay deterioros en la capa superficial del pavimento de entidad suficiente como para provocar la misma

    TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 26-5-2017

  • El accidente reclamado, caída de la bicicleta por existir en la vía una mancha de aceite, es culpa exclusiva del perjudicado, por circular en sentido prohibido

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 15, 23-2-2017

• Hospitales, polideportivos y parques

  • Se concede indemnización de 600.000€ por las lesiones y secuelas producidas por la caída en un parque, por los perjuicios médicos estéticos que suponen la amputación de parte del pie, la pierna deforme e inservible y la necesidad de andar con muletas

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Palmas de Gran Canaria (Las), n.º 2, 6-7-2015

  • Queda probada la caída de la recurrente a la salida del centro de salud, donde no existía barandilla a la altura de la rampa, debiendo responder la Administración de las lesiones y secuelas probadas, que fueron atendidas en el propio centro de salud

    TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 10.ª, 7-11-2016

  • Caída en puerta automática de acceso a hospital público. Falta de prueba del mal funcionamiento de la puerta y de la relación de causalidad entre la caida y las lesiones

    TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 20-1-2017

  • El tobogán se encontraba en perfecto estado, por lo que la administración no tenía culpa alguna en la producción de la caída

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Barcelona, n.º 2, 10-1-2017

  • No hay presunción legal alguna del mal estado del suelo del polideportivo donde se produjo la caída, que hubiese podido da lugar a la responsabilidad de la Administración

    TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 10.ª, 23-2-2017

• Institutos, playas y festejos públicos

  • Los servicios municipales debieron de preveer la caídas que provocaría la cera vertida en las aceras durante la procesión

    TSJ Andalucía, Sevilla, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3.ª, 20-6-2007

  • La caida del actor se produjo por falta de medidas de seguridad que debieron adoptarse por el Ayuntamiento para evitar accidentes en los festejos. Existe relación de causalidad y, por ello, responsabilidad patrimonial de la Administración

    TSJ País Vasco, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3.ª, 6-11-2008

  • Al ser la caída durante la clase de gimnasia de forma fortuita, por descartarse que hubiera algún elemento en mal estado o se incumpliera la norma de seguridad, no se reconoce responsabilidad patrimonial

    TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3.ª, 5-7-2016

  • No resulta acreditada la responsabilidad patrimonial en la caída al bajar las escaleras del centro escolar dado que la escalera disponía de barandilla y estaba construida de el debido material antideslizante, siendo asimismo correcto su mantenimiento

    TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3.ª, 28-7-2016

  • La rotura del fémur del menor, en una caída tras los empujones de los alumnos de clase de 3 años, se atribuye a un hecho fortuito, del que no ha de responder la Administración al no haber incumplido la profesora el deber de vigilancia

    TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 10.ª, 22-9-2016

  • Culpa de Administración por la caída producida en la playa por el recurrente debido al mal estado de la rampa de paso, debiendo por tanto indemnizarse las lesiones sufridas

    Juzgado de lo Contencioso Administrativo Santander, n.º 1, 11-10-2016

• Puertos, aeropuertos y estaciones ferroviarias

  • La caída del usuario en el aeropuerto no podrá imputarse a la Administración pues el corte que se produjo con el cristal que protegía la escalera fue fruto de un acto instintivo para evitar el accidente

    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 29-10-2012

  • El auto por el que se declaró la inadmisión del recurso contencioso para reclamar la responsabilidad de la Administración por la caída de un pasajero en el tren, no resulta correcto, al ser la jurisdicción contenciosa competente para su conocimiento

    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 9-12-2014

  • Se reconoce la responsabilidad patrimonial por una caída en una escalera de madera, pues la Administración Autonómica permitió en un puerto de su titularidad unas escaleras que no cumplían las condiciones de accesibilidad para su uso por peatones

    TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 13-11-2014

  • Es la conducta de la víctima la única causa determinante de la caída, por intentar bajar de tren sin ayuda siendo una persona con graves dificultades para la ambulación, que hacía uso de silla de ruedas

    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 9-2-2015

  • La prueba testifical no aporta datos para justificar que hubiese una excesiva altura del tren y el andén, y la aportación de fotografías no resultan del día de la caída, por lo que Renfe, no responderá del siniestro al faltar el nexo causal

    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 8-2-2016

  • Maniobra brusca del conductor de un tren que provocó la caída de la interesada; el Juez de Instancia no incurre en quebrantamiento de las formas esenciales en cuanto a la prueba, incongruencia o falta de motivación

    AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 8.ª, 9-3-2016

  • Por cuanto no se acredita incumplimiento de las normas de seguridad de la instalación portuaria y la decisión de saltar a los bloques del muro de limitación es inadecuada y corresponde al recurrente, no se acepta la responsabilidad patrimonia

    TSJ Galicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3.ª, 13-7-2016