La pretensión contenida en la demanda, de reclamación del reembolso de las cantidades pagadas por la entidad de Conservación Urbanística del consumo de agua y suministros correspondientes a la parcela 1.5.5, titularidad de la demandada, se funda en que, aunque hubiera asumido frente a la compañía de aguas el pago de sus servicios durante ese tiempo (2014-2017), lo hacía por cuenta de cada uno de los titulares de las parcelas. En realidad, la Ecu actuaba cuando menos como gestor, en interés de los titulares de las parcelas. Y el art. 1893 CC le legitima para reclamar al titular de la parcela 1.5.5. el reembolso del precio pagado por los servicios de agua y saneamiento correspondientes a esa parcela más los intereses correspondientes. Cuando el tribunal aprecia que el fundamento del derecho al reembolso no sería propiamente el art. 1158 CC, del pago por tercero, sino el art. 1893 CC por la relación de gestión de negocios ajenos que conllevaba frente a la compañía de aguas la actuación de la demandante de contratar y pagar los servicios de agua y saneamiento hasta el año 2017, se mueve dentro del margen de actuación que se deriva del principio iura novit curia y del art. 218 LEC. En este caso no se altera de manera efectiva y sustancial la causa petendi, porque lo que se ejercitaba era una acción de reembolso, en cuanto que la demandante había pagado algo, consumos de agua y saneamiento correspondientes a la parcela de la demandada, a lo que estaba obligado esta última

ANTECEDENTES DE HECHO