CARGANDO...

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 637/2020, de 3 de junio

SP/SENT/1055545

Recurso 3654/2017. Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS.

En el trámite de conclusiones no es inoportuno recordar al Tribunal o Juzgado sentenciador su propia doctrina dictada en casos semejantes o la existencia de sentencias anteriores que pueden afectar al enjuiciamiento del asunto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Resolución recurrida en casación y hechos del litigio.
1. Este recurso de casación tiene por objeto la mencionada de 10 de abril de 2017, pronunciada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, desestimatoria del recurso nº 330/2016, promovido por CASBAC contra la Orden Foral nº 743/2016, de 8 de abril, que acordó la revocación del régimen especial de Sociedades de Promoción de Empresas -SPE-, con efectos para los ejercicios impositivos a partir de 10 de enero de 2008, con limitación a los períodos no caducados ni prescritos.
SEGUNDO.- Preparación y admisión del recurso de casación.
1. La mercantil CASBAC presentó, el 19 de junio de 2017, escrito de preparación del recurso de casación contra la sentencia antedicha, que desestimó el recurso nº 330/2016, relativo a revocación a dicha entidad del régimen especial SPE, en los términos que precisa el fallo.
2. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identifica como normas infringidas: (i) el artículo 65.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (BOE nº 167, de 14 de julio de 1998) ["LJCA"], en relación con los artículos 271.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil ["LEC"]; 72 y 73 de la LJCA
; y 24 de la Constitución Española ["CE"].3. La recurrente expone que la infracción de los preceptos mencionados ha sido relevante y determinante del fallo ya que si la Sala de instancia hubiera interpretado el artículo 65.1 de la LJCA en el sentido que la parte recurrente sostiene, habría debido concluir que resultaba pertinente y admisible la invocación de la sentencia de 24 de octubre de 2016 que había d

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Formación Recomendada

Productos Recomendados