AP Baleares, Sec. 3.ª, 96/2020, de 11 de marzo. Recurso 713/2019
Ponente: MIGUEL ALVARO ARTOLA FERNANDEZ
SP/SENT/1049533
EXTRACTOS
No concurre la pretendida infracción de los artículos 9 y 10 de la LAU sobre prórroga forzosa, puesto que existe notificación fehaciente al arrendatario con, al menos, un mes de antelación a la finalización de la prórroga legal
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Palma en fecha 15 de julio de 2019 en los autos de juicio verbal en ejercicio de acción de desahucio por expiración del plazo, seguidos con el número 89/19, de los que trae causa el presente rollo de apelación, acordó en su Fallo lo que se transcribirá:
"Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el procurador de los tribunales D. Antonio Ramón Roig, en nombre y representación de Dª Adela , contra Dª Beatriz, declarando resuelto el contrato de arrendamiento por expiración del plazo y relativo a la vivienda sita en CALLE000 n° NUM002, NUM001 NUM000, de Palma, y condeno a la parte demandada a dejar libre y expedita dicha finca a disposición de la actora bajo apercibimiento de lanzamiento si no lo hiciere en plazo legal.
Condeno en costas a la demandada."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación cuyo conocimiento correspondió a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Baleares. Dicho recurso fue instado por la representación procesal de Doña Beatriz, y se fundó en las alegaciones que se resumirán:
SEGUNDA.- INFRACCIÓN DE JURISPRUDENCIA Y VICIO DE INCONGRUENCIA INTERNA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.- STS de 18-12-03 .
La sentencia en su fundamento segundo recoge que la demanda solicita la reso