CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • ADMINISTRATIVO
        • Administración pública y procedimiento administrativo
            • Responsabilidad patrimonial
                • (*General) Responsabilidad patrimonial
                • De la Administración
                    • Sanidad
        • Derecho administrativo especial
            • Sanidad
    • DERECHO SANITARIO
        • Administrativo
            • (*General) Administrativo
            • Responsabilidad patrimonial
                • (*General) Responsabilidad patrimonial
                • Centros Hospitalarios
    • RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO
        • Responsabilidad Patrimonial de la Administración
            • (*General) Responsabilidad Patrimonial Administración
            • Centros Hospitalarios
            • Funcionamiento Anormal

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, de 6 de julio de 2020

SP/AUTRJ/1057921

Recurso 3935/2019. Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO.

¿Puede catalogarse como incumplimiento del deber de obtener el consentimiento informado por escrito la omisión en la documentación entregada al paciente, que va a ser intervenido quirúrgicamente, del posible riesgo de una infección hospitalaria? 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección Segunda), dictó sentencia de 29 de marzo de 2019, estimatoria parcial del P.O. 269/16, deducido frente a la desestimación presunta de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por la deficiente asistencia sanitaria prestada por el Servicio médico del Hospital de Manises, el Hospital Arnau de Vilanova y de diversos facultativos, desde la intervención quirúrgica que le fue practicada al Sr. Carlos Daniel, fallecido el 28 de agosto de 2012.
SEGUNDO.- La representación procesal de Dª. Andrea y D. Jose Enrique, preparó recurso de casación contra la referida sentencia, presentando escrito, en el que, tras justificar la concurrencia de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, identificó como normas infringidas: el artículo 4 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, en relación con los artículos 8 y 10 del mismo texto legal, además de los artículos 8, 11 y 12 de la Ley 1/2003, de 28 de enero de la Generalidad Valenciana de derechos e información al paciente, y artículos 106.2 CE y 139 Ley 30/1992, de 26 de noviembre, haciendo el preceptivo juicio de relevancia.
Argumentó que el recurso presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia conforme al artículo 88.2.a) LJCA por contradicción de las sentencias que cita, que en relación con el consentimiento informado prestad
o, y en contra de lo razonado por la sentencia recurrida, expresan que existe una falta de información en la prestación del consentimiento al omitirse un riesgo posible como lo es la infección nocosomial, y que producida la infección debe indemnizarse atendiendo al anormal funcionamiento del servicio sanitario.TERCERO.- Mediante auto de 4 de junio de 2019, la Sala de Valencia, tuvo por preparado el recurso, ordenan

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados