CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • CIVIL NUEVO
        • DERECHOS REALES
            • Derechos Reales de Garantía
                • Hipoteca Inmobiliaria
                    • Ejecución
                    • Responsabilidad
        • OBLIGACIONES Y CONTRATOS
            • Contratos
                • Clasificación y Tipología de los Contratos
                    • Hipoteca Inmobiliaria
                        • Ejecución
                        • Responsabilidad
    • INMOBILIARIO
        • Derechos Reales Inmobiliario
            • Hipoteca Inmobiliaria
                • Ejecución
                • Responsabilidad
        • Procedimiento
            • Proceso Judicial
                • Ejecución Hipotecaria
                    • Actuaciones Posteriores a la Subasta
                        • (*General) Actuaciones Posteriores a la Subasta
    • PROCESAL
        • Ejecución y Medidas Cautelares
            • Ejecución Hipotecaria
                • Actuaciones Posteriores a la Subasta
                    • (*General) Actuaciones Posteriores a la Subasta

TS, Sala Primera, de lo Civil, 152/2020, de 5 de marzo

SP/SENT/1040975

Recurso 1196/2017. Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE.

Requisitos para aplicar la doctrina del enriquecimiento injusto en los casos de la obtención de plusvalías muy relevantes tras la adjudicación de un inmueble al acreedor en los supuestos del art. 671 LEC antes de la entada en vigor de la Ley 1/2013 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La acreedora hipotecaria transmitió la vivienda adjudicada en un plazo breve, inferior al año, pero no obtuvo una plusvalia muy significativa en relación con el propio aumento del precio de la vivienda, sin que exista un enriquecimiento injusto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.
1.- El procurador D. Antonio de la Vega Feliciano, en nombre y representación de D. Fidel, interpuso demanda de juicio ordinario contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:
"[...] en la que con estimación íntegra de la demanda se condene a la entidad demandada al abono de la cantidad de cincuenta y siete mil novecientos noventa y seis euros con ochenta y seis céntimos de euro, más los intereses de la indicada cantidad computados desde el 20 de febrero de 2009 hasta su completo pago, al interés anual de 24%, y los intereses procesales de la indicada cantidad, y demás gastos que la ejecución hubiera ocasionado, incluidas las costas de ejecución, alternativamente, se condene a la demandada a que proceda a la cancelación de la deuda que proviene de la ejecución del Juzgado número Uno de Santa Cruz de Tenerife, ejecución n.º 341/2009, teniéndose por completamente cancelada y pagada la precitada deuda, todo ello con expresa imposición de costas a la demandada".
2.- La demanda fue presentada el 8 de octubre de 2015 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Santa Cruz de Tenerife, fue registrada con el n.º 846/2015. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
3.- La procuradora D.ª María Yurena Sicilia Socas, en representación de Banco Bilbao Viz
caya Argentaria S.A., contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la expresa condena en costas a la parte actora.4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Santa Cruz de Tenerife dictó sentencia de 16 de mayo de 2016, con la siguiente parte dispositiva:"1.º) Se estima parcialmente la demanda presentada p

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Formación Recomendada