CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • PROCESAL
        • Procesos Especiales
            • Proceso Monitorio
                • (*General) Monitorio
                • Oposición
                    • (*General) Monitorio Oposición
                • Transformación
                    • En Juicio Verbal
                        • (*General) Monitorio Transformación Juicio Verbal

AP Madrid, Sec. 21.ª, 1/2018, de 8 de enero

SP/SENT/942233

Recurso 958/2016. Ponente: RAMON BELO GONZALEZ.

Soluciones contradictorias de los tribunales respecto a la ampliación de los motivos de oposición en un procedimiento verbal derivado de monitorio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Las resoluciones judiciales que mantienen la contestación positiva parten de una radical distinción entre el previo juicio monitorio y el posterior juicio declarativo verbal y se argumenta que no existe precepto alguno que limite la oposición 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Las resoluciones judiciales que mantienen la contestación negativa parten de la estrecha vinculación funcional entre el previo juicio monitorio y el posterior juicio declarativo verbal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Los demandados, en su escrito de oposición a la petición inicial de proceso monitorio, no opusieron la excepción de prescripción extintiva de la acción, de ahí que ya no lo puedan hacer en el acto de la vista del subsiguiente juicio verbal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La prescripción, a diferencia de la caducidad, tiene que ser opuesta por el demandado en el momento procesal oportuno para ello para que pueda ser acogida por el Tribunal que no puede apreciarla de oficio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia número 54 de Madrid, en fecha de 16 de septiembre de 2016, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA formulada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Fuentes Hernagómez en nombre y representación de OGISAKA COSTA BLANCA S.L. frente a D. María Inés y Dª. Raquel , representados por la Procuradora Sra. Bota Vinuesa, CONDENO a los demandados a abonar de forma solidaria a la demandante la suma de 3.146,43 euros correspondientes a cuota devengadas entre 2008 y 2015 (2.676,91 euros) e intereses pactados calculados hasta el 20 de enero de 2015 (469,52 euros), sin perjuicio de los que se devenguen desde esta fecha y hasta el completo pago, y al abono de las costas."
SEGUNDO.- Notificada la mencionada sentencia, contra la misma, se interpuso recurso de apelación, por los demandados, mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, en la que se personó, en plazo, el apelante, y ante la que no se ha practicado prueba alguna.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 21 de diciembre de 2017, se señaló para resolución el día 8 de enero de 2018.
CUARTO.- En la tramitación del prese
nte procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados