Juzgado de lo Penal Murcia, n.º 4, 222/2019, de 21 de junio. Recurso 386/2016
Ponente: ISABEL MARIA CARRILLO SAEZ
SP/SENT/1011229
EXTRACTOS
Seriesyonkis, aunque conforme a la jurisprudencia del TJUE han realizado actos de comunicación pública (art 20 TRLPI), estos pronunciamientos fueron anteriores a la conducta por lo que no deben ser aplicado al caso
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Seriesyonkis, de la prueba practicada se desprende que se trataba de una página que facilitaba enlaces, proporcionados por terceros no identificados, los cuales redirigen a otras páginas del servidor, sin guardar en ellas los contenidos
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El administrador de la página no realiza ningún acto de reproducción ya que se limita a proporcionar el link; el ofrecimiento del enlace tampoco es una puesta a disposición del archivo, el cual se lleva a cabo desde el megaservidor donde está alojado
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La acción realizadas por los administradores de Seriesyonkis no entra dentro de la conducta típica del art 270.1 CP en la redacción dada con anterioridad a la reforma del Código Penal por la LO1/2015
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Los ingresos eran obtenidos por efecto indirecto de la entrada en la web y el acceso a la publicidad en ella alojada y no por el redireccionamiento o enlace facilitado, ni por número de descarga. No se cumple con el requisito de ánimo de lucro
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No estando tipificada la conducta como delito, al no tratarse de webs de descarga directa de contenido son consideradas como servicios de intermediación conforme a la LSSICE
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las presentes actuaciones parten de una investigación iniciada por el Juzgado de Instrucción nº2 de Arganda del Rey que admitió a trámite la denuncia formulada por la Productora Sherlock Films por auto de 30 de junio de 2008 . Finalmente, a requerimiento de la Fiscalía de aquella localidad se remitieron las actuaciones a Murcia, siendo el Juzgado de Instrucción nº 1 de esta ciudad quien ha llevado a cabo la Instrucción hasta su finalización, habiendo remitido la causa para enjuiciamiento y fallo a este juzgado por un presunto delito contra la propiedad intelectual.
Este Juzgado dictó auto de admisión de prueba en fecha 30 de mayo de 2017, sin fijar fecha de señalamiento a la espera de emisión del informe pericial solicitado con carácter anticipado por el Ministerio Fiscal en su escrito de calificación provisional.
Con la misma fecha se dictó proveído indicando a las acusaciones particulares que el presente procedimiento se limitaría al enjuiciamiento de delito contra la propiedad intelectual y no al delito continuado contra propiedad intelectual que solicitaban por exceder de la competencia de este Órgano. Recurrido en reforma dicho auto por las acusaciones particulares, se dictó auto de fecha 25 de septiembre de 2017, desestimando el recurso por los fundamentos que contenía y acordando remitir la causa a la Audiencia Provincial para enjuiciamiento.
Remitidos los autos al Órgano Superior se dictó auto po