TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 9/2020, de 10 de enero. Recurso 194/2017
Ponente: ANTONIO LOPEZ TOMAS
SP/SENT/1036601
EXTRACTOS
"PATRICIA" Y "PATRICIA KELL" concurre entre los signos enfrentados una semejanza conceptual -denominativa- así como una semejanza aplicativa que impiden la coexistencia de los mismos en el mercado, existiendo riesgo de asociación
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y formalizada la demanda, la parte actora propietaria de la parcela solicitó se dictase Sentencia por la que se estime el recurso, se revoque la resolución recurrida y se reconozca el derecho de la recurrente a la protección de la marca nacional en la clase 25, reconociendo el distintivo PATRICIA KELL, y todo ello con condena en costas a la administración.
SEGUNDO.- La representación de la parte demandada contestó a la demanda, mediante escrito en el que solicitó se dictara sentencia por la que se desestimara el recurso.
TERCERO.- El proceso se recibió a prueba, y quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
CUARTO.- Se señaló la votación y fallo para el día 8 de enero de 2020, teniendo así lugar.
QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la resolución de 25 de julio de 2017, del Ministerio de Industria, Oficina de Patentes y Marcas, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de 11 de enero de 2017 de denegación de marca.
SEGUNDO.- Se alega en la demanda que la pretensión de inscribir la marca PATRICIA KELL no vulnera el ordenamiento jurídico, pues existen suficientes disparidades de conjunto que excluyen el riesgo de error y confusión, atendiendo a la diferencia fonética entre PATRICIA KELL y Patricia, y que pueden convivir en el mercado sin generar riesgo de asociación y sin originar confusión. Además, alega la existencia de diferencias gráficas entre las marcas oponentes y la solicitante. Señala que hay que atender a la visión de conjunto, a la estructura de los elementos denominativos y que no toda coincidencia es determinante de prohibición, sino sólo aquella que genera riesgo de confusión en el consumidor.
TERCERO.- El Abogado del estado se opone y alega que existe semejanza de signos, de productos identificados y se produce un riesgo de confusión o asimilación por el público. A ello añade que la condición de nombre propio de la marca solicitada no es suficiente para amparar la solicitud de registro.
CUARTO.- Pues bien, así planteada la cuestión, la demanda debe ser desestimada, y ello por los argumentos que a continuación se exponen. En efe