CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • MERCANTIL
        • Propiedad industrial
            • Marca
                • Prohibiciones relativas
                    • Notoriedad
                    • Riesgo de confusión
    • NUEVAS TECNOLOGÍAS
        • Propiedad intelectual e industrial
            • Marcas

Juzgado de lo Mercantil Barcelona, n.º 9, 60/2019, de 11 de febrero

SP/SENT/994237

Recurso 113/2018. Ponente: BARBARA MARIA CORDOBA ARDAO.

La marca renombrada se caracteriza por ser conocida por el público en general independientemente del producto o servicio distinguido de tal manera que el titular puede ejercer el ius prohibendi frente a quien utilice en el tráfico económico 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Existencia de riesgo de confusión ante el consumidor final acerca del origen empresarial de "Clínica Zara Dental" aunque opere en ámbitos distintos, frente a la marza renombrada ZARA 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Para fijar el "quántum" de la licencia hipotética, hay que atender a diversos parámetros, tal como dispone el art 43.3 LM como por ejemplo, " la notoriedad, renombre y prestigio de la marca y el número y clase de licencias concedidas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Don IGNACIO LÓPEZ CHOCARRO, Procurador de los Tribunales, actuando en nombre y representación de INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (en adelante INDITEX) en fecha 13 de febrero de 2018, presentó demanda de juicio ordinario de infracción marcaria contra las mercantiles CLÍNICA ZARA DENTAL SL y CLÍNICA DENTAL ARQUIMBAU SL y contra las personas físicas Don Pedro Antonio y Doña Angustia .
SEGUNDO . De forma coetánea a la demanda, la actora solicitó también que se ordenara, al demandado, como medida cautelar, el cese en su conducta infractora, la cual fue estimada por auto de fecha 14 de febrero de 2018. Dicho auto devino firme al no haber sido recurrido en apelación por ninguna de las partes.
TERCERO . La audiencia previa se celebró el día 9 de julio de 2018, a las 10 horas, durante la cual, ambas partes, tras manifestar que no había posibilidad de alcanzar ningún acuedo, se afirmaron y ratificaron en sus respectivos escritos, solicitando el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo la práctica de diferentes medios probatorios de los que sólo fueron admitidos los siguientes:
Parte actora : 1) interrogatorio de los codemandados; 2) documental por reproducida; 3) pericial judicial de Balbino .
Parte demandada :1) documental por reproducida.
CUARTO . El juicio se celebró el día 18 de octubre de 2018, a las 10:00 horas, en el que se practicó la prueb
a admitida, con el resultado que consta recogido en soporte de grabación audiovisual. Finalizada la misma, se concedió la palabra a ambos letrados para informe final. Evacuado el requerimiento, se declaró concluso el acto y visto para sentencia.QUINTO . En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, a excepción del plazo para dictar sentencia por sobrecarga de trabajo de este j

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados