CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • FISCAL
        • Procedimiento de Inspección
            • Actuaciones
            • Facultades

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 1042/2019, de 10 de julio

SP/SENT/1014147

Recurso 2220/2017. Ponente: ISAAC MERINO JARA.

La caducidad del procedimiento de inspección tributaria precisa de una declaración expresa: nuevo inicio del procedimiento improcedente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Resolución recurrida en casación y hechos del litigio.
1. El presente recurso de casación se interpuso por MOON MEDIA ADVERTISING, S.L. contra la sentencia núm. 229, de 1 de marzo de 2017, dictada por la Sección quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , desestimatoria del Procedimiento Ordinario núm. 757/2015 deducido por MOON MEDIA ADVERTISING frente a la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de 28 de abril de 2015 que desestimó la reclamación económico- administrativa instada frente al acuerdo de liquidación derivado del acta de disconformidad, por el concepto IVA, periodos mensuales comprendidos entre octubre de 2006 y diciembre de 2007, ambos incluidos, por importe de 45.242,36 euros y contra el acuerdo sancionador por dicho concepto mediante el que se le impuso una sanción de 40.332,37 euros.
2. Frente a la liquidación y al acuerdo sancionador anteriormente mencionados, MOON MEDIA ADVERTISING formuló reclamación económico-administrativa alegando prescripción del derecho a liquidar los periodos correspondientes a los años 2006 y 2007.
3. Desestimada la reclamación económico-administrativa, la mercantil interpuso recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia que , como hemos señalado, fue desestimado por la ahora recurrida sentencia de 1 de marzo de 2017 , en la que el Tribunal fundamenta q
ue: "[...] La consecuencia final debe ser que el procedimiento inspector se extendió por más de los doce meses previstos legalmente, con lo que el efecto producido es que no se interrumpió la prescripción durante el tiempo en el que se desarrolló, tal como regula en el art. 150 LGT .Sin embargo, la notificación el 20 de enero de 2012 del acuerdo de ampliación de las actuaciones, al ser un acto formal, con conoc

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados