CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • FISCAL
        • Impuesto Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
            • (*General) Impuesto Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
    • INMOBILIARIO
        • Fiscalidad Inmobiliaria
            • Impuestos locales
                • Incremento Valor Terrenos Naturaleza Urbana

TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 1125/2019, de 18 de julio

SP/SENT/1014932

Recurso 1050/2018. Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA.

La denominada "formula Cuenca" para el cálculo del IIVTNU no es conforme el mandato legal del artículo 107.4 TRLHL 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Resolución recurrida en casación y antecedentes administrativos.
El objeto del presente recurso de casación lo constituye la sentencia nº 330/2017 de 29 de noviembre, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 21 de Madrid, que (i) estimó el recurso (P.A. 447/2016 ), promovido por doña Fátima , contra la resolución del Tribunal Económico-administrativo Municipal de Madrid, de 11 de octubre de 2016, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa formulada por la actora frente a la resolución del director de la Agencia Tributaria de Madrid, de 3 de mayo de 2016, aprobatoria de la liquidación n° NUM000 , importe de 6.200,35€;, practicada en concepto IIVTNU, con ocasión de la transmisión del inmueble sito en la CALLE000 n° NUM001 , Escalera NUM002 , Piso NUM003 , Puerta NUM004 , de Madrid, y (ii) anuló dicha resolución, reconociendo a la recurrente en la instancia la devolución de ingresos tributarios indebidos por importe de 1.240,07€;.
SEGUNDO.- La sentencia de instancia.
1.-La juez de instancia analiza en primer lugar el motivo central esgrimido por la parte recurrente, que censuraba la fórmula de cálculo empleada por el Ayuntamiento, frente a la denominada "fórmula Cuenca", que defendía en su demanda. A estos efectos, la sentencia expresa:
"[...]Centra la parte actora su impugnación en el hecho de que la fórmula aplicada para practi
car la liquidación no es correcta, pues, según alega, el Ayuntamiento, al multiplicar directamente el valor del suelo por el porcentaje de incremento de valor experimentado, no lo está aplicando correctamente, pues no lo trata como porcentaje de incremento de valor experimentado, esto es, referido a los años en que se ha disfrutado de la propiedad del terreno sino que lo trata como el incremento de valor del suelo en años sucesivos al momento del

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados