CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • PROPIEDAD HORIZONTAL
        • Acuerdos Junta
            • Impugnación
                • (*General) Acuerdos Junta Impugnación
                • Consignación o Pago
        • Gastos
            • Obligación Legal

AP Alicante, Sec. 5.ª, 50/2020, de 26 de mayo

SP/AUTRJ/1059166

Recurso 29/2020. Ponente: MARIA TERESA SERRA ABARCA.

Como el acuerdo que se impugna es el de aprobación de cuentas y gastos sin que se modifique el reparto de cuotas, no puede admitirse la demanda de los comuneros al no estar al corriente de pago 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Benidorm, en los referidos autos, tramitados con el núm. 904/2019, se dictó auto con fecha 20 de noviembre de 2019, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"1.- Inadmitir a trámite la demanda presentada por el Procurador de los tribunales, Sr./a. GUICH GIMENEZ, LORENZO, en nombre y representación de LA HERENCIA YACENTE DE Pedro Francisco, representada por D.ª TRACY DAVIS."
SEGUNDO.- Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la parte demandante, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 29/2020, señalándose para votación y fallo el pasado día 26 de mayo de 2020, en que tuvo lugar.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. María Teresa Serra Abarca.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la resolución recaída en la instancia de inadmisión de demanda de ejercicio de una acción de nulidad de acuerdos adoptados en la Junta General de 4 de junio de 2019 de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 NUM000, por falta del requisito de procedibilidad establecido en el artículo 18.2 de Ley de Propiedad Horizontal, se alza la actora alegando que está exenta del pago o consignación porque la nulidad de los acuerdos viene determinada por una alteración de cuotas de participación a que se refiere el artículo 9 de la LPH.
SEGUNDO.- En el recurso de apelación alega infracción de lo dispuesto en el artículo 18.2 de la Ley de Propiedad Horizontal porque entiende que la deuda cuya procedencia es objeto de controversia deriva de una derrama impugnada en este procedimiento, y ha alcanzado un acuerdo transaccional con la comunidad (documento nº 12 de la demanda).
Las alegaciones vertidas en el recurso no desvirtúan los acertados fundamentos jurídicos de la resolución de instancia, pues como recoge la Sentencia de esta Sección Quinta de 13 de enero de 2013, el criterio que se sigue sobre el presupuesto de procedibilidad para la admisión de la demanda y que se mantiene en otras resoluciones de este Tribunal, es que se aplica tanto por impago de cuotas comunes como extraordinarias o derramas ( sentencia de 19 de enero de 2011), de manera que el comunero que no está al corriente de pago carece de legitimación para impugnar el acuerdo p
or el que se establece una derrama determinada (en el caso era para la instalación de ascensor), criterio de que también tiene establecido el Tribunal Supremo en sentencia de 14 de octubre de 2011.El Tribunal Supremo, en la mencionada sentencia de fecha 14 de octubre de 2011, en la que interpreta el artículo 18.2, in fine, de la Ley de Propiedad Horizontal, manifiesta que este artículo establece un requisito de pro

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados