CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • PROPIEDAD HORIZONTAL
        • Acuerdos Junta
            • Abstenciones
            • Servicios Comunes Establecimiento o Supresión
                • Ascensor
        • Elementos
            • Ascensor
        • Obras
            • Servicios Comunes Establecimiento o Supresión

AP Palencia, Sec. 1.ª, 110/2020, de 30 de abril

SP/SENT/1056052

Recurso 97/2020. Ponente: JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA.

El voto de quien se abstiene no se computa ni en un sentido ni en otro para no alterar la mayoría obtenida, estando aprobado el acuerdo de instalación de ascensor al existir mayoría a favor del mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que el Fallo de dicha sentencia, literalmente dice: " Que desestimando la demanda de Juicio Declarativo Ordinario, promovido por el Procurador D. JUAN LUIS ANDRES GARCIA, en nombre y representación de D. Felix, contra SUBCOMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 DE PALENCIA, representado por el Procurador DÑA. MARIA EUGENIA MORO TERCEÑO, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los referidos demandados de los pedimentos contra ellos efectuados con imposición de costas a la parte actora. "
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso la parte demandante en el procedimiento, el presente recurso de apelación, exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnación, que fue admitido en ambos efectos, y previo traslado a las demás partes para que presentaran escritos de impugnación u oposición, fueron elevados los autos ante esta Audiencia, procediéndose a dictar sentencia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida en tanto no se opongan a los de la presente resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dedica tanto la sentencia apelada, como las partes litigantes amplios esfuerzos de estudio y análisis a determinar y resolver el problema de cómo deben de computarse las abstenciones en el proceso de adopción de acuerdos del art 17 LPH; y, en particular, en materia de obras de accesibilidad, como es el ascensor, en nuestro caso concreto.
Para resolver la cuestión planteada, debemos de partir de la idea de que las obras de accesibilidad precisan de la mayoría prevista en el art 17-2 LPh; pues, las comunidades de propietarios actúan por medio de decisiones o acuerdos colectivos obtenidos con doble mayoría de propietarios y cuotas, contando el propietario de varios inmuebles con un solo voto por todos sus inmuebles, aunque manteniendo las cuotas, y con la admisibilidad del denominado "voto presunto del ausente" del art 18 LP. Asimismo, procede recordar que nos encontramos en presencia de una obra de accesibilidad, necesaria, requerible y esencial para la vida comunitaria y para la necesaria habitabilidad ( art 10 LPH) del inmueble y que tiene como única finalidad mejorar el inmueble, obtener su revalorización y favorecer su accesibilidad a los efectos del art 10 LPH y art 17 LPH. Dicho lo que antecede, hemos de recordar dos cuestiones iniciales básicas para la resolución de este proceso:
1ª.- No debe de confundirse el "voto del ausente" con el "voto del presente" que se abstiene. El voto del presente que se abstie
ne es un voto expreso, emitido, presente y válido y con la eficacia que luego se determinará para la verificación de si se ha obtenido la mayoría decisoria precisa en función del tipo de acuerdo analizado. Por el contrario, el voto del ausente en un "voto presunto", en que la propia ley determina ( art 18 LPH) su sentido; de tal manera, que si se emite en 30 días después del acuerdo inicial será positivo o negativo, pero, si no se hace me

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados