CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • PROCESAL
        • Disposiciones Generales Juicios Civiles
            • Comparecencia y Actuación Juicio
                • Procuradores
                    • (*General) Procuradores
                    • Arancel
                    • Responsabilidad
        • Recursos
            • Recurso Casación
                • (*General) Recurso Casación
                • Inadmisión
    • RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO
        • Responsabilidad civil. Casuística
            • Responsabilidad Profesional
                • Abogados y Procuradores

TS, Sala Primera, de lo Civil, 37/2020, de 22 de enero

SP/SENT/1034191

Recurso 955/2017. Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER.

La fundamentación jurídica de la sentencia impugnada aborda amplia y suficientemente las cuestiones suscitadas y las resuelve poniendo de manifiesto a las partes las razones de hecho y de derecho por las que ha resuelto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Es el recurso de casación el que ha de contener los razonamientos mediante los cuales procede resolver el conflicto jurídico planteado y no cabe apreciar la infracción procesal que se denuncia en los expresados motivos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Los derechos del procurador correspondientes a la segunda instancia y a los recursos extraordinarios, por los que ahora se reclama, han de quedar limitados 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Carece de sustento lógico la afirmación de que la aplicación estricta del arancel, con la limitación máxima referida, únicamente podría hacerse efectiva para reclamar a la parte contraria como vencedor en costas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- Don Apolonio actuando en nombre y representación propia, interpuso demanda de juicio ordinario contra doña Gloria, y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se acuerde:
"condenar al deudor Dª Gloria al pago de 5.089,85 euros de Base Imponible, más el IVA vigente en el momento del cobro, que a día 15-11-2012, es el 21%, por tanto 1.068,87 euros, siendo el total reclamado de 6.158,72 euros seuo a dicha fecha, (Seis Mil Ciento Cincuenta y Ocho Euros con Setenta y Dos Céntimos en Euro), sin perjuicio de posterior valoración si el IVA se modifica, más intereses legales y costas procesales."
1.-2.- Por Decreto de 16 de enero de 2013 se admitió a trámite la demanda, emplazando al demandado para su contestación, apreciándose de oficio la necesidad de acumular a este proceso Juicio Ordinario 401/12 los autos que a continuación se indican, todos ellos seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Boltaña, ampliando la demanda contra los mismos: Juicio Ordinario n.o 402/2012 contra Ambrosio; Juicio Ordinario n.o 403/2012 contra Frida; Juicio Ordinario n.o 404/12 contra Rocío; Juicio Ordinario n.o 405/2012 contra Casimiro; Juicio Ordinario n.o 406/2012 contra Bruno; Juicio Ordinario n.o 407/2012 contra Ceferino; Juicio Ordinario n.o 408/12 Ezequias; Juicio Ordinario n.o 409/2012 contra herencia yacente de Sonia; Juicio Ordinario n.o 410/2012 contra Alejandro; Ju
icio Verbal n.o 411/12 contra Noelia; Juicio Verbal n.o 412/12 contra Ofelia; Juicio Verbal n.o 413/12 contra Eulogio; juicio Verbal n.o 414/12 contra Sabina; Juicio Verbal n.o 415/12 contra Gerardo; Juicio Verbal n.o 416/12 contra Evaristo; Juicio Verbal n.o 417/12 contra Piedad; Juicio Verbal n.o 418/12 contra Santiaga; Juicio Verbal n.o 419/12 contra Purificacion; Juicio Verbal n.o 420/12 contra Fermín; Juicio Verbal n.o 421/12 contra Benigno;

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados