CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • MEDIACIÓN Y ARBITRAJE
        • Arbitraje
            • Procesal
                • Árbitros
                • Convenio arbitral
                • Recurso de anulación y Revisión
    • PROCESAL
        • Arbitraje
            • Convenio Arbitral

TSJ Madrid, Sala de lo Civil y Penal, Sec. 1.ª, 49/2020, de 16 de septiembre

SP/SENT/1070113

Recurso 72/2016. Ponente: FRANCISCO JOSE GOYENA SALGADO.

Desestimación de una acción de anulación al considerar la existencia de una cláusula compromisaria que recoge válidamente la voluntad de ambas partes litigantes de someterse al procedimiento arbitral 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El cuestionamiento de la imparcialidad e independencia de las Cámaras de Comercio, debe examinarse caso por caso, no bastando una genérica alusión a relaciones con terceros, que ni siquiera se indican respecto de la Corte Arbitral o el árbitro 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 6 de septiembre de 2016 tuvo entrada en esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, demanda formulada por la procuradora D.ª ROSA RIVERO ORTIZ, en nombre y representación de la sociedad mercantil "ELECTROSTEEL EUROPE, S.L.", asistida por el letrado D. LUIS MARÍA VELASCO MARTÍN, ejercitando la acción de anulación del Laudo arbitral, de fecha 6 de julio de 2016, que dicta el árbitro único designado, de la CORTE ESPAÑOLA DE ARBITRAJE.
SEGUNDO.- Por Decreto de fecha 13 de octubre de 2016 se admitió a trámite la citada demanda de anulación supra referenciada, acordando dar traslado a la parte demandada, a la que se emplazó en legal forma, para contestación de la demanda formulada.
TERCERO.- Comparecida la parte demandada, la mercantil "COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SEGUROS DE CRÉDITO A LA EXPORTACIÓN, S.A., CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS." (CESCE), representada por el procurador D. JOAQUÍN FANJUL DE ANTONIO, bajo la dirección letrada de D.ª PALOMA ARAUJO DE LA TORRE, en el plazo fijado, formuló escrito de contestación a la demanda, oponiéndose con base en las alegaciones que estimó procedentes y solicitando la desestimación de la demanda y la imposición a la parte demandante de las costas causadas.
CUARTO.- Por Auto de fecha 17 de febrero de 2017 se acordó recibir el pleito a prueba, admitiendo la documental aportada por la parte demandante y demandada, no siendo necesaria la celebración
de vista, y señalándose para deliberación.QUINTO.- Por Auto de fecha 14 de marzo de 2017 se dictó el siguiente ACUERDO: "Oficiar a los Juzgados de Primera Instancia nº 33 y 9 de Madrid para que informen a esta Sala sobre el estado actual de los Procedimientos Ordinarios nº 1134/2014 y 1578/2014, respectivamente, si las sentencias de fechas 28 de abril de 2016 y 22 de julio de 2016, han sido o no objeto de recu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave

Productos Recomendados