TS, Sala Primera, de lo Civil, 427/2020, de 15 de julio. Recurso 928/2018
Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
SP/SENT/1059642
EXTRACTOS
No puede sostenerse que se supera el control de transparencia porque la cláusula suelo/techo estaba redactada claramente, era fácilmente comprensible, y el notario advirtió de su existencia, puesto que no hubo información precontractual
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.
1.- La procuradora D.ª María Portero Zuñiga, en nombre y representación de D. Simón y D.ª Leonor, interpuso demanda de juicio ordinario contra Caixabank, S.A., en la que solicitaba se dicte en su día sentencia por la que:
"1) Declare la nulidad de la cláusula sita en folio P84246187 reverso de las escrituras cláusula 3. Límite a la variación del tipo de interés que establece lo siguiente: "Durante el periodo a interés variable, el interés a aplicar no podrá ser superior al establecido en el apartado 3.6 "Interés Nominal máximo en las revisiones señalado como tal en el Anexo K ni inferior al establecido en el apartado 3.7 "Interés nominal mínimo en las revisiones del mismo anexo", así como la de cláusulas suelo concordantes que puedan existir y aquellas que se encuentren en novaciones y subrogaciones.
" Comprobado dicho ANEXO I se acredita que el apartado 3.6 establece el interés nominal máximo las revisiones en el 15%, mientras el apartado 3.7 establece el interés nominal mínimo en las revisiones en el 3,950%.
" 2) Que se tengan por no puesta dicha cláusula cita en folio P84246187 reverso de las escrituras, subsistiendo el resto de términos del préstamo hipotecario sin dicha cláusula, así como las concordantes que puedan existir y aquellas que se encuentren en novaciones y subrogaciones.
-->