CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • COMPLIANCE
        • Compliance Penal
            • Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas
                • (*General) Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas
                • Penas
    • PENAL
        • Derecho Sustantivo
            • Delitos
                • Contra el Patrimonio
                    • Defraudación
                        • Estafa
                            • Estafa Procesal
            • Ejecución Delitos
                • Tentativa
                    • (*General) Tentativa
            • Penas
                • Aplicación
                    • Personas Jurídicas
                    • Reglas Generales
            • Responsabilidad Penal
                • Personas Jurídicas

TS, Sala Segunda, de lo Penal, 165/2020, de 19 de mayo

SP/SENT/1051243

Recurso 2932/2018. Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR.

No cabe la aplicación del artículo 31 ter a efectos de modular la pena de multa; a la persona física se le impuso una pena de prisión y a la persona jurídica la pena de multa; no se cumplen los parámetros del meritado precepto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La pena de multa impuesta a la persona jurídica fue correcta ya que había de ser el doble de la cantidad defraudada y ha sido reducida del tramo mínimo al tratarse de un delito de estafa procesal en grado de tentativa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 2 de Albacete incoó P.A. núm. 1316/2015 por delito de falsificación en documentos privados contra DON Eleuterio, DON Demetrio y contra la mercantil FERRALLAS NAVARO AB, SL , y una vez concluso lo remitió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de dicha Capital, que con fecha 2 de julio de 2018 dictó Sentencia núm. 269/2018, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
""Desde el mes de abril de 2013 Francisco venía prestando servicios para la mercantil Ferrallas Navacor AB SL en la cual figuraba como administrador único Eleuterio, si bien quien de hecho gestionaba los asuntos de la empresa, especialmente los que tenían que ver con las relaciones con los trabajadores, y tomaba las decisiones era su tío Demetrio, mayor de edad y sin antecedentes penales. En el mes de julio del mismo año, y como quiera que estaba en desacuerdo con los salarios percibidos en los dos meses anteriores, Francisco se negó a suscribir los recibos de las nóminas tal y como hasta entonces se había venido haciendo, de tal manera que tras mantener una conversación telefónica con Demetrio se dio por concluida la relación laboral, acordando este también que dejase de ocupar el primero la vivienda en la que se alojaban varios trabajadores de la empresa en la localidad de Tabara (Zamora).
Posteriormente y en reclamación de la cantidad de diversos conceptos salariales por importe de 5.124,27 euros Francisco interpuso deman
da ante la Jurisdicción Social, recayendo en el Juzgado de lo Social nº 1 de Albacete (autos 790/2014). Al juicio oral celebrado, el día 23 de abril de 2015, Demetrio acudió en representación de Ferrallas Navacor AB SL, habiendo entregado con anterioridad a la Graduada Social que la representaba un documento fechado el 16 de julio de 2013, cuya falsedad le constaba y cuya presentación en juicio tenía por finalidad inducir a error a la Juzgadora.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados