CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • COMPLIANCE
        • Compliance Penal
            • Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas
                • (*General) Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas
                • Aspectos procesales
                • Delitos
                    • Estafa
                • Penas
    • PENAL
        • Derecho Sustantivo
            • Delitos
                • Contra el Patrimonio
                    • Defraudación
                        • Estafa
                            • (*General) Estafa
                            • Elementos
                                • Engaño Bastante
            • Penas
                • Aplicación
                    • Personas Jurídicas
                • Multa
                    • (*General) Multa
                • Privativas de Libertad
                    • Prisión
            • Responsabilidad Penal
                • Personas Jurídicas

AP Lugo, Sec. 2.ª, 113/2020, de 13 de julio

SP/SENT/1062071

Recurso 24/2018. Ponente: ANA ROSA PEREZ QUINTANA.

No hay indefensión de la persona jurídica, pues intervino en fase de instrucción como investigada y el procedimiento discurrió por sus cauces contra ella 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Estafa llevada a cabo por el acusado en su nombre y como representante de la entidad, al ofrecer la ropa de una marca de prestigio internacional, sin que lo fuera, y ofreciendo información falsa del origen francés de la marca 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se impone la pena de prisión para el acusado y la pena de multa para la entidad por el doble de la cantidad defraudada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Ministerio Fiscal formuló las siguientes conclusiones provisionales:
PRIMERO.- En fecha 19/3/2014 Diana suscribió un contrato de asociación con la entidad EL CAJON DE LA TELE OUTLET S.L, actuando en nombre de la sociedad el acusado Justiniano como administrador solidario de la misma junto con el acusado Landelino, ambos mayores de edad y cuyos antecedentes penales no constan, pasando así a regentar un local franquiciado con el nombre Comercial EL CAJON DE LA TELE OUTLET, sito en la calle San Pedro de Lugo. Diana abonó a la sociedad la cantidad de 6000,50C en concepto de reserva de zona y servicios adicionales con El Cajón de la Tele Outlet. La entidad le suministraba prendas de primeras marcas reconocidas internacionalmente.
En el mes de junio de 2014 Diana les solicita adquirir nueva mercancía y le ofrecen una marca novedosa "Amelie Amour", adquiriendo Diana un lote de artículos y acuerdan igualmente la retirada de la mercancía adquirida inicialmente abonando Diana la cantidad de 300 adicionales, en la creencia de que la ropa adquirida pertenecía a la citada marca "Amelie Amour", supuestamente una marca prestigiosa fundada en Paris en 1976 por Amelle Le Pen y que las prendas se producían en una fábrica a 15 km de París realizando en sus talleres todo el proceso de manufactura, cuando en realidad las citadas prendas habían sido fabricadas por un almacén de venta al por mayor, "Modaland" y posteriormente reet
iquetadas por los acusados.SEGUNDO.- Los hechos narrados son constitutivos de un delito de estafa de los artículos 248.1º y 249 del Código Penal.TERCER0.- Son responsables en concepto de autores los acusados según el artículo 28.1º del Código Penal.CUARTO.- No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.<div class="Texto

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados