CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • COMPLIANCE
        • Compliance Penal
            • Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas
                • (*General) Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas
                • Delitos
                    • Contra la Propiedad Industrial
                • Participación en Delitos
                • Penas
    • PENAL
        • Derecho Procesal
            • Procedimiento Penal
                • Sumario
                    • Responsabilidad Civil de Terceros
        • Derecho Sustantivo
            • Delitos
                • Contra el Patrimonio
                    • Contra la Propiedad Industrial
                        • (*General) Contra la Propiedad Industrial
                        • Contra Modelos y Dibujos
            • Participación en Delitos
                • Autoría
                • Personas Jurídicas
            • Penas
                • Aplicación
                    • Delito Continuado
                    • Personas Jurídicas
            • Responsabilidad Civil derivada de Ilícito Penal
                • (*General) Responsabilidad Civil derivada de Ilícito Penal
                • De terceros
            • Responsabilidad Penal
                • Personas Jurídicas
    • RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO
        • Aspectos fundamentales de la Responsabilidad
            • Responsabilidad tipología
                • Subsidiaria
        • Responsabilidad por ilícito penal
            • (*General) Responsabilidad por Ilícito Penal

Juzgado de lo Penal Arrecife, n.º 3, 54/2019, de 18 de marzo

SP/SENT/999691

Recurso 118/2018. Ponente: AITZIBER OLEAGA ORUE-REMENTERIA.

Las vallas que realizó la empresa acusada eran similares a las de la empresa denunciante: hay delito contra la propiedad industrial al darse el requisito de falta de singularidad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Al tratarse de un modelo industrial, el presupuesto de singularidad es el único que debe examinarse en la vulneración del derecho de la propiedad industrial 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Respecto al dolo del delito, lo importante no era saber si el modelo industrial estaba registrado, sino el conocimiento del éxito comercial de dicho producto, que el apoderado de la entidad conocía al leer el pliego de contratación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No exime de responsabilidad a la empresa que la Administración pidiera unas vallas similares en el pliego a las registradas, ni que otros adjudicatarios colocaran vallas similares en otros puertos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El apoderado y administrador de las dos mercantiles que llevaron a cabo la copia de la valla es responsable penal y civil del delito imputado, aunque la valla la realizara un empleado, también acusado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No se ha probado el supuesto incumplimiento grave de los deberes de supervisión de las mercantiles a efectos de su responsabilidad penal, que no es automática por ser condenada la persona física que actúa como administrador de las mismas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La falta de diligencia del ingeniero que realizó la valla similar, casi una copia de la ya existente, y que no se aseguró de que la misma no estuviera protegida implica su responsabilidad penal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Responsabilidad civil subsidiria de las mercantiles por los delitos causados por su personal en relación con el cometido de la actividad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las presentes diligencias penales se incoaron como Diligencias Previas nº 506/2012 por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Arrecife, y posterior Juicio Oral por Procedimiento Abreviado con número 118/18 por este Juzgado, habiéndose seguido su tramitación de conformidad con lo prevenido en las leyes procesales, señalándose para la celebración del juicio oral el día de la fecha en el que, con la asistencia del Ministerio Fiscal, acusación particular y de los encausados, se practicaron las pruebas propuestas y admitidas, con el resultado que figura las actuaciones.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones provisionales consideró que los hechos no eran constitutivos de infracción penal y que por ende, no había responsabilidad criminal en los encausados, interesando el dictado de una sentencia absolutoria.
La acusación particular por ESCOFET 1886, S.A., cuyo apoderado es Alexis , consideró que los hechos eran constitutivos de un delito continuado contra la propiedad industrial previsto y penado en el artículo 273, cardinales 1 y 3, del Código Penal , en relación al art. 74 del mismo cuerpo legal , considerando como autores a los encausados, Juan María , Julio y las compañías mercantiles de las que era administrador este último, HORMICONSA CANARIAS S. A. y HORMIGONES Y CONSTRUCCIONES ARRECIFE S. L., según el art. 28 del Código Penal , si bien alternativamente, para el supuesto de que por parte del Juzgador se considerase que las me
rcantiles HORMICONSA CANARIAS S. A. y HORMIGONES Y CONSTRUCCIONESARRECIFE S. L., no deben ser consideradas como autoras del delito, solicita que sean tenidas como responsables civiles subsidiarias, de conformidad con lo estipulado en el art. 120 del Código Penal , sin que concurra en ellos circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, e interesando la imposición de las siguientes penas:<div cla

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Formación Recomendada

Productos Recomendados