Procesal Civil
TJCE/TJUE, Sala Primera, de 29 de octubre de 2015. Recurso C-8/2014
Ponente: E. Levits
SP/SENT/828048
Gestión Documental 
EXTRACTOS
El establecimiento de un plazo preclusivo de un mes para formar un incidente extraordinario de oposición, es suficiente para la preparación e interposición de un recurso judicial, y no es contrario al principio de efectividad
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Es contrario al principio de efectividad que el plazo de un mes para formular oposición a la ejecución por la existencia de una cláusula abusiva empiece a computarse desde la entrada en vigor de la Ley 1/2013, sin que exista notificación personal
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1 La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).
2 Esta petición ha sido formulada en el marco de un litigio entre BBVA, S.A., anteriormente Unnim Banc, S.A. (en lo sucesivo, «BBVA'), y los Sres. Fernández Gabarro y Peñalva López y la Sra. López Durán, en relación con su oposición a la ejecución hipotecaria de una plaza de aparcamiento y de un trastero.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
3 El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 dispone:
«Los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas.'
4 El artículo 7, apartado 1, de la citada Directiva tiene la siguiente redacción:
«Los Estados miembros velarán por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los c