Recurso Extraordinario por Infracción Procesal Civil: resoluciones recurribles, fases e inadmisión

Recurso Extraordinario por Infracción Procesal Civil: resoluciones recurribles, fases e inadmisión

Autor: Departamento Jurídico de Sepín Proceso Civil

Publicación: 10 / 2017

ISBN: 978-84-1332-883-6

Editorial: SEPIN

Referencia: 4162

Precio: 18

+21% de IVA

AÑADIR AL CARRITO 

Acceso On·Line

El planteamiento de un recurso extraordinario por infracción procesal se presenta muchas veces como una tarea difícil, por no decir imposible, ya que obliga no sólo a elegir bien la irregularidad procesal sufrida evitando infracciones sustantivas, sino tambien a encajarla bien en los diferentes motivos del art. 469. Por otro lado, a tenor del régimen transitorio en los procesos por materia o cuando la cuantía no alcance el mínimo legal de 600.000 euros, habrá de interponerse conjuntamente con el recurso de casación por interés casacional. Si todo ello no fuera suficiente además hay que cumplir con las exigencias del Acuerdo del Pleno de la Sala de 27 de enero de 2017. ¡Toda una carrera de obstáculos!


Recurso extraordinario por infracción procesal: Acuerdos del Tribunal Supremo
Acuerdo TS 27 enero 2017-Criterios de Admisión de los Recursos de Casación y Extraordinario por Infracción Procesal
Acuerdo TS 30 diciembre 2011- Criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal
Acuerdo TS 12 diciembre 2000- Recurribilidad, admisión y régimen transitorio en relación con los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, regulados en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil
Recurso extraordinario por infracción procesal: seguimiento esquemático
Tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal independiente de casación
Recurso extraordinario por infracción procesal: el experto opina
Comentario Artículo 468. Órgano competente y resoluciones recurribles. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Comentario Artículo 469. Motivos. Denuncia previa en la instancia. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Comentario Artículo 474. Oposición de las partes recurridas. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Comentario Artículo 475. Vista y prueba. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Comentario Artículo 476. Sentencia. Efectos. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Comentario Artículos 488 y 489. Sustanciación y decisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, cuando litigantes de un mismo pleito opten por distinto recurso extraordinario. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Comentario Disposición Final Decimosexta. Régimen transitorio en materia de recursos extraordinarios. LEY 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil
Recurso extraordinario por infracción procesal: consultas
Errónea valoración de la prueba pericial en la instancia y en apelación: motivos para la procedencia del extraordinario por infracción procesal
Modelos de escritos del Recurso extraordinario por infracción procesal
Interposición de recurso extraordinario por infracción procesal
Personación ante el tribunal supremo en recurso extraordinario por infracción procesal
Escrito de oposición al recurso extraordinario por infracción procesal
Escrito de subsanación por omisión del depósito en recurso extraordinario por infracción procesal
Recurso extraordinario por infracción procesal 2017
Definición
El recurso extraordinario por infracción procesal es excepcional y está previsto para corregir las desviaciones procesales acaecidas en la instancia
El recurso extraordinario por infracción procesal es el medio de control de las infracciones procesales, en sentido amplio, entre las que se encuentra la incongruencia de la sentencia
Constitucionalidad de los Acuerdos del TS
Declarada constitucional la restricción del acceso a casación en virtud del Acuerdo del TS de diciembre de 2000
No resulta inconstitucional la Disposición Final Decimosexta de la LEC, según la cual del recurso extraordinario por infracción procesal se excluyen los autos
Resoluciones recurribles
Sentencias susceptibles de casación
La desestimación de la casación impide también el recurso extraordinario por infracción procesal, manteniéndose la nulidad del contrato por error en el consentimiento al obtener el perfil del cliente on line, sin participación del mismo
La viabilidad del recurso extraordinario por infracción procesal está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia mientras esté vigente el régimen provisional
La improcedencia del recurso de casación al no haberse acreditado el interés casacional determina, asimismo, la imposibilidad de formular el recurso extraordinario por infracción procesal
Consecuencia de la inadmisión del recurso de casación es la inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal. No puede convertirse este recurso en una tercera instancia, ni afectar sus alegaciones a la excusabilidad del error
La inadmisión del recurso de casación, por el incumplimiento del contrato planteado, impide también el recurso extraordinario por infracción procesal
Resoluciones irrecurribles
Sentencias incidentales
La Sala tiene declarado que la sentencia sobre inclusión y exclusión de bienes regulada en los arts. 794.4 y 809.2 LEC tiene carácter incidental y, por ello, vedado el acceso a casación
La sentencia dictada en juicio verbal sobre inclusión o exclusión de bienes en inventario en división de herencia no es una sentencia de segunda instancia, y tiene por ello vedado el acceso a casación y extraordinario por infracción procesal
Las sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales, que resuelven devolver las actuaciones a primera instancia para que se dicte nueva sentencia, no son susceptibles de casación ni de recurso extraordinario por infracción procesal
Sentencias inferiores a 3.000 euros
No puede apreciarse en recurso extraordinario por infracción procesal por infracción de normas una sentencia que no es apelable, ya que la cuantía del pleito no supera los 3.000 euros
Dictada la sentencia de instancia tras la entrada en vigor de la Ley 37/2011, de Medidas de Agilización, y no superando la cuantía los 3.000 euros, no cabe recurso de apelación y, por tanto, tampoco casación y extraordinario por infracción procesal
Sentencias dictadas por un solo Magistrado
Se debe desestimar el recurso de casación, al ser el recurso de apelación resuelto por un solo Magistrado por no ser de especial complejidad, lo que determina también la desestimación del recurso extraordinario por infracción procesal
Incurre en la causa de inadmisión, al tratarse de una sentencia dictada por un solo Magistrado
Autos
Inadmisión del recurso interpuesto, el auto dictado no es recurrible a través del recurso extraordinario por infracción procesal, al tratarse de una resolución que no es susceptible de recurso de casación
El auto dictado en apelación en un procedimiento para la constitución de tutela de un incapaz no es recurrible a través del recurso extraordinario por infracción procesal
Motivos del recurso
Vulneración de normas sobre jurisdicción y competencia (art. 469.1.1)
Competencia objetiva o funcional
No cabe fundar el recurso extraordinario por infracción procesal en que el Tribunal de instancia no apreció de oficio su falta de competencia objetiva, cuando previamente el recurrente dejó de plantear a tiempo la pertinente declinatoria
El recurso extraordinario por infracción procesal exige haber planteado en tiempo y forma la oportuna declinatoria y que esta haya sido desestimada, lo que aquí no se hizo
Improcedencia del recurso de casación para alegar la vulneración de los arts. 48 LEC y 238 LOPJ: la falta de competencia objetiva únicamente podrá examinarse por la vía del recurso extraordinario por infracción procesal
Competencia territorial
Improcedencia del planteamiento en el recurso extraordinario por infracción procesal de las normas de competencia territorial
Mientras que el art. 469.1.1.º únicamente se refiere a la falta de competencia objetiva o funcional, dejando fuera la territorial, el art. 67.2 admite la alegación de falta de competencia territorial en el seno del recurso extraordinario por infracción procesal siempre que exista vulneración de normas imperativas
En los recursos de apelación y extraordinario por infracción procesal solo se admitirán alegaciones de falta de competencia territorial cuando, en el caso de que se trate, fueren de aplicación normas imperativas
En el recurso extraordinario por infracción procesal solo se admitirán alegaciones de falta de competencia territorial cuando fueren de aplicación normas imperativas
Vulneración de normas sobre sentencia (art. 469.2)
Motivación
La infracción del art. 217 LEC y la denuncia de falta de motivación de la sentencia recurrida son cuestiones que deben ser denunciadas por medio del recurso extraordinario por infracción procesal, no en casación
Estimación del recurso extraordinario por infracción procesal por falta de motivación de la sentencia, que no entra a valorar las circunstancias singulares que se someten a su consideración
Exhaustividad
La exhaustividad e incongruencia omisiva alegadas son normas de naturaleza procesal, no sustantiva, pudiendo ser solo objeto del recurso extraordinario por infracción procesal
Se excede del ámbito del recurso de casación cuando se denuncia la falta de exhaustividad y congruencia de las sentencias, que, por ser cuestiones de naturaleza adjetiva, deben ser objeto de recurso extraordinario por infracción procesal
La exhaustividad y congruencia de la sentencia y su motivación son cuestiones que exceden del ámbito casacional, debiendo haberse tramitado por el recurso extraordinario por infracción procesal
Incongruencia
Se estima el recurso extraordinario por infracción procesal al haber incurrido la sentencia de apelación en incongruencia, pues se pronuncia sobre el régimen de visitas de los menores, medida que ninguna de las partes impugnó
Pensión compensatoria: se estima el recurso extraordinario por infracción procesal por incongruencia, al haber sido esta pretensión correctamente introducida en el proceso, pese a no haberse formulado reconvención expresa
Alegada incongruencia, y toda vez que la sentencia recurrida resuelve conforme a las pretensiones de las partes, debe inadmitirse el recurso extraordinario por carencia de fundamento
Normas sobre carga de la prueba
Los temas probatorios quedan fuera del recurso extraordinario por infracción procesal, salvo el supuesto de aplicación errónea de la carga de la prueba
Cosa juzgada
Si el recurrente se aquieta en apelación a los pronunciamientos de instancia relativos a la cosa juzgada, no puede admitirse dicho motivo en el recurso extraordinario por infracción procesal
Legitimación
La falta de legitimación del demandante no tiene cabida dentro del recurso de casación, debiendo examinarse dentro del recurso extraordinario por infracción procesal
La legitimación, en cuanto constituye un presupuesto vinculado al fondo del asunto, pero de tratamiento preliminar, debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal
Vulneración de actos y garantías procesales e indefensión (art. 469.1.3)
Falta de notificación de la fecha de la vista
Procede la estimación del recurso por infracción procesal por la clara la indefensión de los aquí recurrentes, dado que se les privó, por una omisión de la que no son culpables, de su asistencia
Denegación de la prueba o falta de la práctica admitida
El recurrente, al no proponer en su momento todas las pruebas al amparo del art. 460 LEC, no puede ahora alegar indefensión por la denegación de prueba sufrida en la primera instancia
Valoración de documentos inadmitidos
Las cuestiones relativas a valoración de fotografías digitales y documentos privados son ajenas al recurso de casación y son propias del recurso extraordinario por infracción procesal
El recurso se centra exclusivamente en la valoración de un documento, y tal cuestión solo puede ser examinada a través del recurso extraordinario por infracción procesal, pues excede del ámbito del recurso de casación
La valoración de la prueba de documentos públicos es una norma de naturaleza procesal o adjetiva y excede del recurso de casación, pues es objeto del recurso extraordinario por infracción procesal
El recurrente denuncia infracciones de naturaleza procesal, tutela judicial efectiva y fuerza probatoria de los documentos privados, que deben ser examinadas en el ámbito del recurso extraordinario de naturaleza procesal
Inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal por ausencia de fundamento: sí se valoró el documento, mas no como pretende la recurrente
Inadecuación del procedimiento
La cuestión planteada en casación relativa a la inadecuación de procedimiento es una materia procesal ajena a dicho recurso, por ser propia del recurso extraordinario por infracción procesal
Falta de indicación en el recurso de casación de norma sustantiva, al plantearse como infringida una cuestión de naturaleza procesal relativa a la inadecuación de procedimiento y propia del recurso extraordinario por infracción procesal
La inadecuación del procedimiento es una cuestión de naturaleza procesal no susceptible de recurso de casación, sino de recurso extraordinario por infracción procesal
Cuando a través del recurso de casación se plantea la inadecuación de procedimiento, el recurso utilizado es improcedente, al exceder de su ámbito tal cuestión, debiendo haberse utilizado el recurso por infracción procesal
Recurso no declarado desierto oportunamente
Al comparecer los recurrentes transcurrido ya el término del emplazamiento, opera la preclusión procesal, produciéndose la misma consecuencia en los casos de comparecencia tardía que en aquellos de falta de personación ante esta Sala, por lo que procede declarar desierto el recurso
Declarado desierto el recurso extraordinario por infracción procesal pretendido, ya que la parte recurrente no ha procedido en el plazo concedido a la subsanación acordada de la omisión del preceptivo depósito exigido
Abstenciones y recusaciones
Se inadmite el recurso de casación por alegar preceptos referidos a aspectos procesales relativos a la acumulación de acciones, deber de abstención y legitimación para recusar, propios del recurso extraordinario por infracción procesal
En modo alguno la parte recurrente ha puesto de manifiesto causa alguna de abstención o recusación que puedan comprometer la imparcialidad de la Juzgadora, por lo que se inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal
Vulneración del art. 24 CE (art. 469.1.4)
General
Los motivos que se alegan en el recurso extraordinario por infracción procesal solo se refieren a desestimar la demanda de modificación de medidas y a la exploración judicial, sin argumentar en qué consiste la vulneración del art. 24 CE
La prueba podrá ser valorada de nuevo en el recurso extraordinario por infracción procesal cuando exista arbitrariedad o irracionalidad por violación del art. 24.1 de la norma suprema
Procedencia del recurso extraordinario por infracción procesal por vulneración del art. 24 CE en las dos instancias, pues se debe indicar cuál es la falta, el momento en que se produjo y cómo se procuró su subsanación
La valoración de la prueba no es admisible ante el Tribunal Supremo, solo cabría en caso de clara y grosera desviación del resultado probatorio, como vulneración del art. 24 CE
La denegación por la Audiencia de la realización de pruebas relacionadas con las aptitudes de los padres en la guarda y custodia, teniendo en cuenta las necesidades del menor, con síndrome poliformativo, es una violación del art. 24 CE
Valoración probatoria con infracción de la norma de la prueba legal
Solo cuando la sentencia vulnere el art. 24 CE, al incurrir en error palmario, irracionalidad o arbitrariedad por ignorar una prueba legal o tasada, cabe el control a través del recurso extraordinario por infracción procesal
Valoración ilógica, absurda o arbitraria
La valoración probatoria solo puede excepcionalmente tener acceso al recurso extraordinario por infracción procesal cuando sea manifiestamente arbitraria o ilógica la valoración de la prueba
La mera discrepancia con la valoración de la prueba, que no se considera irracional o ilógica, no servirá para admitir el recurso extraordinario por infracción procesal
La invocación de la errónea valoración de la prueba solo puede tener acceso al recurso extraordinario a través del ordinal 4.º del art. 469.1 LEC, por vulneración de los derechos fundamentales contenidos en el art. 24 CE
Motivos excluidos del recurso
Cuestiones sustantivas
La acumulación de infracciones procesales y sustantivas no respeta las exigencias del recurso extraordinario por infracción procesal pretendiendo plantear la revisión de todas las cuestiones fácticas y jurídicas
Inadmisión del recurso de infracción procesal por carencia manifiesta de fundamento, al plantear cuestiones jurídicas de carácter sustantivo, propias del recurso de casación y que no pueden ser denunciadas por la vía del recurso extraordinario
Se está planteando una cuestión de índole sustantiva y, por tanto, ajena al recurso extraordinario por infracción procesal, cual es la aplicación de la norma correspondiente para la resolución de la controversia
También resulta inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal en relación con la pretensión de la interpretación contractual, que excede del ámbito de este recurso
Exclusión de las costas
Exposición de motivos de por qué no cabe recurso de casación ni extraordinario en materia de costas
Las normas sobre costas no pueden ser invocadas en todo caso como medio del recurso extraordinario por infracción procesal
La infracción de normas sobre costas procesales no puede plantearse en un recurso extraordinario por infracción procesal
Las costas procesales tienen naturaleza procesal, de modo que no pueden ser invocadas por medio del recurso extraordinario por infracción procesal
Las normas sobre costas no pueden ser invocadas en todo caso como medio del recurso extraordinario por infracción procesal, por cuanto no todas las infracciones procesales son controlables a través de este recurso extraordinario
Competencia
Tribunal Supremo
En atención de lo recogido en el régimen transitorio en materia de recursos extraordinarios: la competencia para conocer del recurso extraordinario por infracción procesal corresponde a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo
No es posible la anulación de la resolución recurrida y la reposición de las actuaciones mientras el recurso extraordinario por infracción procesal esté aún atribuido al Tribunal Supremo y no a los Superiores de Justicia
Tribunales Superiores de Justicia
Cuando se interponen conjuntamente el recurso extraordinario por infracción procesal y el de casación y está atribuido su conocimiento al Tribunal Superior de Justicia, este conoce de ambos
Inadmisión
Causas
Falta de postulación (arts. 23 y 31 LEC)
Se debe inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal porque el escrito presentado carece de firma de letrado y por el cúmulo de irregularidades y defectos formales que presenta
Interposición de los recursos fuera de plazo (arts. 470.1 y 479.1 LEC)
La parte recurrente dejó transcurrir el plazo de 20 días para interponer el recurso de casación, presentándolo dentro de las 15 horas del día siguiente hábil, sin haber efectuado el previo traslado de copias a que obliga el art. 276 LEC
Los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación se interponen en el plazo de 20 días contados desde el día siguiente a la notificación de la sentencia, y al no hacerlo así se pierde la posibilidad de subsanación
Falta de constitución del depósito para recurrir o de la debida subsanación de tal omisión
La falta de constitución del depósito para el recurso extraordinario por infracción procesal determina la terminación de la tramitación del recurso, no pudiendo alegar ignorancia respecto de una norma que ya estaba en vigor cuando fue requerida
Cuando realiza el primer depósito para el recurso de casación, le resta todavía una segunda audiencia para el extraordinario por infracción procesal, que agota al realizar la segunda consignación de forma inmediata al segundo requerimiento
Falta de cumplimiento de los presupuestos para recurrir en los casos especiales previstos en el art. 449 LEC
Improcedencia de admitir el recurso extraordinario por infracción procesal, que la parte recurrida basa en la falta de cumplimiento del requisito de la consignación previsto en el art. 449.3 LEC
El art. 449.6 LEC solo prevé la posibilidad de subsanación en falta de acreditación documental, y no distingue entre consignación defectuosa y ausencia de consignación de recurribilidad, cuando se había depositado el principal pero solo parte de los intereses
Incumplimiento de los requisitos del encabezamiento de los motivos los motivos
Incumplimiento de los requisitos de encabezamiento, estructura y desarrollo de los motivos, pues debían presentarse los motivos numerados correlativamente y constituidos por un encabezamiento y un desarrollo, que no es el caso
Ha de existir una correlación lógica entre lo expuesto en el encabezamiento y el contenido del cuerpo del motivo, no cumpliendo el recurso con los requisitos mínimos exigidos a un recurso extraordinario
Incumplimiento de los requisitos del encabezamiento, estructura y desarrollo de los motivos, pues el recurso carece de la estructura, claridad y precisión exigidas por la naturaleza de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal
Incumplimiento de los requisitos de desarrollo de los motivos (arts. 473.2 y 483.2 LEC)
La falta de indicación de los motivos y de la vulneración cometida, además de no haber agotado todos los medios para probar la indefensión que produjo a la parte la interrupción de la vista, inadmiten el recurso extraordinario planteado
Formulación del recurso con manifiesto abuso del derecho o cuando entrañe fraude procesal (art. 11.2 LOPJ)
Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal por entrañar una persistencia de mala fe procesal y un abuso del proceso y fraude de Ley, al interponer la demanda en agosto para entorpecer la demanda de extinción de los arrendamientos
Resulta improcedente el recurso de casación respecto a la ausencia de prueba que permita acreditar la existencia de abuso de derecho y fraude de Ley, dado que plantea una cuestión adjetiva, que para su denuncia ha de utilizarse el cauce del recurso extraordinario por infracción procesal
Por no ser la sentencia recurrible por cuantía
No se puede interponer recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma, al ser la cuantía del proceso inferior a 600.000 euros, debiendo interponerse este conjuntamente con el de casación por la vía del interés casacional
No se puede interponer recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma, al ser la cuantía del proceso inferior a 600.000 euros y, por tanto, solo admisible si se interpone conjuntamente con el de casación por la vía del interés casacional
Por no haber alegación de motivos procesales
También resulta inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal en relación con la pretensión de la interpretación contractual, que excede del ámbito de este recurso
Por no haber agotado la denuncia o subsanación previa
Para que proceda el recurso extraordinario por infracción procesal es preciso que se haya denunciado en la instancia la infracción del art. 24 CE, pues, de lo contrario, la propia parte es la que se sitúa en una posición de indefensión con su actuación
Debería ser inadmitido el recurso por infracción procesal al infringir el art. 469.2 LEC, que exige la denuncia previa de la infracción del art. 24 CE en la instancia
La admisión del recurso extraordinario por infracción procesal requiere se haya denunciado en la instancia esta o la vulneración del art. 24 CE
Por no haber pedido el complemento de la sentencia
Si la parte consideraba que algunas de las impugnaciones habían quedado sin abordar, debió haber solicitado aclaración o complemento de la sentencia, presupuesto necesario para interponer el presente recurso de naturaleza extraordinaria que exige el agotamiento de todos los mecanismos
Se inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal por no haber agotado las vías previas para subsanar la incongruencia omisiva denunciada
Para poder invocar la incongruencia mediante recurso extraordinario por infracción procesal es preciso que se haya intentado ante el Tribunal que dictó la resolución la subsanación del defecto, solicitando la aclaración o complemento de la sentencia
Causa de inadmisión del recurso contemplada en el ordinal 1.º del art. 473.2 LEC, en relación con su art. 469.2, y ello es así porque, formulada una denuncia sobre incongruencia omisiva de la sentencia, no se puede entender cumplido el requisito de denuncia previa establecido
Cuando la supuesta infracción se refiere a la incongruencia omisiva de la sentencia, no puede admitirse el recurso extraordinario por infracción procesal si no se ha solicitado la subsanación de la omisión de pronunciamiento o complemento de la sentencia
El recurrente tenía la posibilidad de denunciar en la segunda instancia la infracción procesal de incongruencia omisiva mediante el ejercicio de la petición de complemento de la sentencia que prevé el art. 215.2 LEC, el cual hubiera permitido su subsanación y no lo ha hecho
Por carencia manifiesta de fundamento o simple disconformidad
Disconformidad de la valoración de la prueba o intento en una tercera instancia
Busca una revisión conjunta de la valoración de la prueba practicada, con olvido de que la misma constituye función exclusiva de los Tribunales de las instancias, sin posibilidad jurídica de nuevo examen por medio del recurso extraordinario
La valoración de la prueba no es revisable en este recurso extraordinario, salvo cuando, por ser manifiestamente arbitraria o ilógica, no supere el test de racionalidad
La mera discrepancia con la valoración de la prueba que no se considera irracional o ilógica, no servirá para admitir el recurso extraordinario por infracción procesal
La recurrente, a través del recurso extraordinario por infracción procesal, pretende una nueva valoración de la prueba practicada, distinta de la sentencia recurrida, convirtiendo el recurso extraordinario en una tercera instancia
Motivación
No puede confundirse la disconformidad de las conclusiones de la sentencia con la motivación de las mismas, impidiendo este motivo la estimación del recurso extraordinario por infracción procesal
Inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal por carencia manifiesta de fundamento, llegando a conclusiones contradictorias e ilógicas
Recursos
Resulta correcta la inadmisión del recurso de queja contra el auto de denegación de la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal, por la indemnización de la resolución del contrato, al ser necesario interponer casación conjunta
No procede el recurso de queja por la denegación de la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada en un ordinario por la cuantía inferior a 600.000 euros cuando esta sentencia no es recurrible en casación
Interposición
Conjunta con casación
Que se inadmita la casación planteada de forma conjunta con el recurso extraordinario por infracción procesal también supondrá la inadmisión del mismo
La cuantía del recurso extraordinario por infracción procesal que superó la cuantía legal establecida debió plantearse conjuntamente con la casación, habiendo sido inadmitido de forma correcta
La inadmisión de la casación planteada de forma conjunta con el recurso extraordinario por infracción procesal determina también la inadmisión de este último
Cuando la sentencia ha sido dictada en proceso tramitado en atención a la materia o en atención a cuantía inferior a 600.000 euros, el extraordinario por infracción procesal debe ser interpuesto conjuntamente con el de casación por interés casacional
Se estima el doble recurso: extraordinario por infracción procesal y de casación
La interposición conjunta de la casación y el recurso extraordinario por infracción procesal provocan que la inadmisión del primero suponga también la del segundo
Al encontrarnos en un incidente concursal, la única vía posible de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, no siendo posible interponer el extraordinario por infracción procesal independiente
Al renunciar la parte expresamente a la casación, nos encontramos con que el único recurso interpuesto es un recurso extraordinario por infracción procesal que no puede subsistir por sí mismo, al haberse tramitado la casación por el interés casacional
Independiente de casación
La parte no ha justificado si la sentencia es susceptible de casación para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales o por razón de la cuantía, únicos casos en que cabe interponer solo recurso extraordinario por infracción procesal
El juicio ordinario seguido por razón de la cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, es recurrible en casación por vía del interés casacional, lo que determina que no pueda presentarse el recurso extraordinario por infracción procesal autónomo
No se ha justificado que la sentencia sea susceptible de casación para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales o por razón de una cuantía, únicos casos en que cabe interponer solo recurso extraordinario por infracción procesal
Emplazamiento y personación
La tardía o falta de comparecencia en el plazo de 30 días para el recurso extraordinario por infracción procesal supone la declaración del recurso como desierto
La consecuencia de no comparecer la parte recurrente dentro del término del emplazamiento es la declaración del recurso extraordinario como desierto
Hechos nuevos
Procede la inadmisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal, al faltar el interés casacional, pues el recurrente solo introduce hechos nuevos, pretendiendo una tercera instancia y una nueva valoración de la prueba
Formulada petición de expulsión de la prueba pericial con carácter previo a la decisión del recurso extraordinario por infracción procesal, no cabe recurrir contra un pronunciamiento no contenido en la sentencia recurrida
Sentencia
General
Al estimarse el recurso extraordinario por infracción procesal, no procede entrar a examinar el recurso de casación y se anula la sentencia
Efectos del motivo 1
Aunque el art. 476 LEC contempla la reposición de actuaciones, para el caso de estimación del recurso extraordinario por infracción procesal por todas o alguna infracción distinta de la falta de jurisdicción o de competencia objetiva, este precepto continúa en suspenso por la Disposición Final Decimosexta
El art. 476 LEC contempla la reposición de actuaciones para el caso de estimación del recurso extraordinario por infracción procesal por todas o alguna infracción distinta de la falta de jurisdicción o de competencia objetiva
Efectos de los motivos 2 y 4
De acuerdo con lo dispuesto en el art. 476,apdos. 2 y4, LEC al regular los efectos de la admisión de los recursos extraordinarios por infracción procesal, tiene como efectos anular la sentencia impugnada y reponer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a dictar sentencia
La estimación de este recurso extraordinario por infracción procesal tiene los siguientes efectos: declaración de nulidad, subsanación en los términos previstos en el art. 420.3 LEC y retroacción de acciones
De acuerdo con lo dispuesto en el art. 476.2, 4 LEC, al estimarse el recurso extraordinario por infracción procesal, por haberse vulnerado el art. 24 CE, y haber producido indefensión al recurrente, la Sala anula la sentencia recurrida y ordena que se repongan las actuaciones
De conformidad con lo previsto en el art. 476.2.IV LEC, debe anularse la sentencia impugnada, con reposición de las actuaciones al momento anterior a dictarse la misma
Efectos del motivo 3
En el recurso extraordinario por infracción procesal, cuando se trata de infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia, el art. 476 contempla las posibles consecuencias anulatorias y de retroacción de actuaciones

  El usuario / contraseña no es válido
  El usuario / contraseña no es válido
Direct