Ocupación ilegal de viviendas: ¿inadecuación de procedimiento por no acudir al establecido en el art. 250.1.4 LEC?

Autor: Departamento Jurídico de Sepín Inmobiliario

Publicación: 4 / 2021

ISBN: 978-84-1333-770-8

Editorial: SEPIN

Referencia: 6393

Precio: 20

+21% de IVA

AÑADIR AL CARRITO

Acceso On·Line

Índice
Descripción

Opinión

¿Acabará la Ley 5/2018 de reforma de la LEC con el problema de los "okupas" en España?

¿Inadecuación de procedimiento por no acudir al proceso especial del art. 250.1.4 LEC en caso de ocupación ilegal de una vivienda?

Doctrina

Desahucio de ocupantes sin título o título ineficaz

La Ley 5/2018, de 11 de junio, de modificación de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en relación con la ocupación ilegal de viviendas: Aspectos de interés

Encuestas Jurídicas

Ante la ocupación ilegal de una vivienda y siendo quien pretende la inmediata recuperación de su plena posesión la persona física propietaria o poseedora legítima por otro título; o una entidad sin ánimo de lucro con derecho a poseerla; o una entidad pública propietaria o poseedora legítima de vivienda social, ¿se debe acudir obligatoriamente al procedimiento del art. 250.1.4.º LEC o es posible ejercitar la acción de desahucio por precario del art. 250.1.2.º? Y si el propietario o poseedor legítimo es una persona jurídica distinta de aquellas, ¿qué acción debe interponer?

Esquemas

Tramitación del Juicio Verbal para la recuperación de la vivienda ocupada

Formularios

Demanda de juicio verbal de desalojo de un okupa

Declinatoria del okupa por falta de competencia territorial

Contestación de demanda alegando falta de título del actor y título del demandado. procedimiento ocupación ilegal de viviendas

Contestación de demanda alegando caducidad de la acción. procedimiento ocupación ilegal de viviendas

Demanda de desahucio por precario

Demanda para la efectividad de derechos reales inscritos en el Registro

Demanda ejercitando acción reivindicatoria

Jurisprudencia

La existencia del nuevo proceso para la recuperación de un inmueble ocupado ilegalmente no implica que perjudicado deba acudir obligatoriamente al mismo, pudiendo elegir el procedimiento que considere más adecuado

No existe inadecuación del procedimiento, puesto que es procedente el cauce procedimental elegido conforme al art. 250.1.2º LEC, sin que sea obligatorio acudir al nuevo proceso del art. 250.1.4 LEC

El actor es el titular registral de la vivienda, por lo que puede el elegir el proceso para la efectividad de los derechos reales inscritos para recuperar su vivienda, sin que deba acudir obligatoriamente al procedimiento del 250.1.4 LEC

De lo establecido en el preámbulo de la Ley 5/2018, que modificó el art. 250.1.4, no puede concluirse que en los supuestos de ocupación ilegal sea inadecuado acudir al procedimiento de desahucio por precario

La nueva redacción del artículo 250.1.4 LEC establece un nuevo procedimiento privilegiado para recuperar la vivienda, pero eso no significa que no se pueda acudir a cualquiera de los otros procedimientos disponibles, como el desahucio por precario

El actor ejercita una demanda de desahucio por precario ante la ocupación sin título de su vivienda, siendo válido el procedimiento elegido, sin que sea necesaria la previa cesión, ni se tenga que acudir al proceso del art. 250.1.4 LEC

El hecho de que estemos ante una ocupación por la vía de hecho, tras la reforma del artículo 250.1.4 LEC, no implica la obligatoriedad de acudir a dicho proceso, sin que exista inadecuación de procedimiento por ejercitar el desahucio por precario

La modificación de la LEC por la Ley 5/2018 de 11 de junio, en relación a la ocupación ilegal de viviendas, no significa que ejercitada una demanda de desahucio por precario en base al art. 250.1.2º LEC el procedimiento no sea adecuado

La Ley 5/2018 dio una nueva redacción al art. 250.1.4 LEC incorporando un procedimiento para la recuperación de una vivienda que ha sido ocupada de forma ilegal, teniendo como finalidad intentar frenar el llamado fenómeno "okupa" y dotar al propietario de una vivienda de un medio procesal más ágil y efectivo que los existentes actualmente para dicho fin, como son el desahucio por precario, la acción para la efectividad de los derechos reales inscritos o la acción reivindicativa. La jurisprudencia siempre ha considerado que el perjudicado por la privación de la vivienda por un tercero puede elegir el cauce procesal que estime más oportuno para sus intereses, siempre y cuando se cumpliesen los requisitos establecidos para el ejercicio de la correspondiente acción, pero, tras la aprobación de este nuevo proceso, surge la duda de si, dándose todos los requisitos establecidos en el citado art. 250.1.4 LEC, es obligatorio o no acudir al citado procedimiento.

Etiquetas

Un mundo de posibilidades. Un lugar para cada profesional